De cliënt ging niet weg. Het systeem liet los.

Een man vertelde bij Proud2bMe dat hij vaker was afgewezen door instanties dan dat ze hem ooit echt in behandeling hadden genomen. De ene plek kon de eetstoornis behandelen, maar niet het trauma eronder. De volgende kon het trauma aan, maar niet de lichamelijke staat waarin hij verkeerde. Een derde stuurde hem door. Hij droeg vijf diagnoses en herkende zich in drie. En wat gebeurt er als het woord vaak genoeg tegen je wordt gezegd? Iets stils. Hij ging zichzelf complex vinden. Het etiket beschreef geen rij meer waar hij steeds tussenuit viel, maar werd langzaam een beschrijving van wie hij was.

Dat is het einde dat we bijna nooit een einde noemen. We zien de cliënt voor ons die wegdrijft, die niet meer afspreekt, de lege stoel op dinsdag. Maar dit is het andere soort, vreemder en kouder: de cliënt ging niet weg. Het systeem liet hem los. En wanneer doet het dat? Juist op het moment dat iemand het moeilijkst vast te houden is, en dus het hardst vastgehouden moet worden. Laten we dus precies zijn over hoe een relatie van buitenaf wordt beëindigd, want dat gebeurt via deuren die niet op elkaar lijken.

Drie deuren, allemaal dicht voor dezelfde mens

De eerste is de deur die nooit opengaat. "Te complex" is het woord, en het doet iets eigenaardigs. Een cliënt met meer dan één diagnose, comorbiditeit, een lichaam en een geschiedenis die niet netjes in de intakecriteria van één kliniek passen, wordt geweigerd omdat hij te veel tegelijk is. Nederlandse instellingen behandelen vaak één ding goed, dus wie lijdt aan twee dingen valt in de naad ertussen. De relatie begint niet eens. En wie wordt er complex genoemd? Zelden de milde casus. De man met de eetstoornis? Met het trauma eronder? Met het falende lichaam boven op allebei? Het is de mens die toch al het meeste draagt die te horen krijgt dat er geen plek is. Daar zit de wreedheid: niet alleen de afwijzing, maar dat het woord naar binnen reist tot de cliënt het overneemt als wie hij is.

De tweede deur is de klok. Kortdurende Basis GGZ is gebouwd om naar een afgebakend aantal sessies toe te werken, bij voorkeur 8 tot 12, met een tussentijdse evaluatie om door te gaan, op te schalen of af te sluiten (Richtlijnendatabase, 2024). Is dat een trucje van de verzekeraar? Nee. Een wettelijk plafond? Ook niet. Het is een keuze uit de richtlijn, bedoeld als eerlijk verwachtingsmanagement, zodat niemand open einde zorg wordt beloofd die er nooit was. Goed gebruikt is die grens menselijk. Maar een grens blijft een grens, en loopt de teller af, dan sluit het traject volgens plan, klaar of niet. Het werk laat zich niet altijd in twaalf doen.

De derde deur is het budget, en hier moet ik eerlijk tegen je zijn, want de makkelijke versie van dit verhaal klopt niet meer helemaal. Een omzetplafond is het jaarlijkse omzetdak van een verzekeraar, en haalde een praktijk dat dak, dan werden cliënten gestopt omdat het geld op was, niet de nood. Toen Radar mensen ondervroeg die door zo'n plafond geraakt waren, waren de cijfers niet mild: van wie in de ggz zat, kon 69% geen nieuwe zorg krijgen, werd bij 33% een behandeling gestopt, en meldde 69% gezondheidsgevolgen (Radar, 2024). Is dit dan de gewone gang van zaken van vandaag? Nee, en juist dat is het eerlijke deel. De grote verzekeraars bouwen het dak af voor vrijgevestigde praktijken: VGZ en CZ lieten het los vanaf 2025, en Zilveren Kruis volgde (LVVP, 2024). En waar een doorleverplicht is afgesproken, worden mensen die al in behandeling zijn doorbehandeld, dus de wond landt vooral bij de nieuwe cliënt aan de deur, niet bij wie al middenin zit. Ja, maar is het dan voorbij? Niet helemaal, en niet overal. Lees het als een wond die deels heelt.

Toen iemand zei: je liet me los zonder het te vragen

Er is een vierde manier waarop een relatie van buitenaf eindigt, en het is de enige die een commissie echt heeft gewogen. Een aanbieder verwees een cliënt door naar een andere instelling en deelde zijn medische gegevens, zonder overleg, zonder toestemming. De Geschillencommissie Zorg verklaarde dat deel van de klacht gegrond: de aanbieder had de verwijzing en de noodzaak daartoe met de cliënt moeten bespreken en zijn toestemming moeten vragen (uitspraak 17 september 2024, dossier 253981/405588). Lees voorbij de procedurele taal en wat overblijft is een mens die in feite zegt: je liet me los, en je hebt het me niet eens gevraagd. En wat zegt dat ons? Iets stils en belangrijks. Is het einde een neutrale handeling die na de zorg komt? Nee. De manier waarop het einde gaat, is zelf deel van de zorg, en een onzorgvuldig einde kan onzorgvuldig worden genoemd.

Houd die vier samen. Een toegangswond, een grens midden in de zorg met opzet, een financieringswond die nu losser wordt, een betwist einde dat de cliënt won. Mag je ze tot één klacht versmelten? Nee, want elk vraagt iets anders van ons. Maar onder alle vier ligt hetzelfde menselijke feit: een relatie die de mens niet koos te beëindigen, werd om hem heen beëindigd, op zijn breekbaarst.

Wat kost een koud einde dan, behalve het moment zelf? Het kost de volgende kamer. Komt de cliënt die werd losgelaten als een schone start bij de volgende deur aan? Nee. Hij komt met het vorige einde nog op zijn rug, en was dat einde abrupt of zonder toestemming of stil, dan komt hij binnen, schrap gezet voor de herhaling. De te complex man is het helderste geval. Tegen de tijd dat een kliniek die hem eindelijk kon helpen haar deur opent, heeft het woord complex zijn werk al gedaan, en hij gelooft half dat hij ook voor die kamer te veel is.

Moet een relatie eindigen, dan hoeft de mens er niet mee te verdwijnen

Dit is de naad die Freudche warm probeert te houden. Sommige eindes zijn onvermijdelijk: een traject sluit, een cliënt heeft een kamer nodig die deze niet kan bieden. De vraag is nooit alleen óf het eindigt, maar hoe, zodat de mens niet wordt uitgewist door het dichtgaan van één deur. The Tussen is het tussenin, een klein beetje zacht gezelschap dat Freudche bij de cliënt houdt over het gat heen, zodat zelfs als één relatie pauzeert of sluit, de draad van wie hij is niet zomaar slap raakt. En de Gentle Handover is wat met hem meereist naar de volgende kamer: omdat de cliënt al deel is van Freudche, reist de continuïteit mee in plaats van terug naar nul te springen, zodat de nieuwe behandelaar niet bij een leeg blad begint en de cliënt het verhaal niet koud opnieuw hoeft te vertellen. De toestemming voor die draad blijft bij de cliënt. Dat is het: een draad die blijft, en een mens die bij de volgende deur al gekend aankomt.

De man die zichzelf complex ging vinden, werd niet door één behandelaar in de steek gelaten. Elke deur die dichtging had zijn eigen eerlijke reden: een criterium, een teller, een plafond, een procedure. Wat hij tegenkwam was geen wreedheid, maar de optelsom van structuren die hem elk een beetje loslieten, tot loslaten het enige was wat het systeem betrouwbaar deed. We tellen bedden en wachtplekken en de dag waarop de behandeling begint. We telden nog nooit de mensen met wie het systeem besluit klaar te zijn. Moet een relatie eindigen, dan is dit het minste wat we de mens schuldig zijn: dat hem niet wordt gevraagd er samen mee te verdwijnen.

Onderzocht door Freudche.